'O naufrágio do PT levará
toda a esquerda a uma fragorosa derrota'
Quem diz isso é o
senador Randolfe Rodrigues (Psol-AP), iniciado na política via Partido dos
Trabalhadores e comunidades eclesiais de base. O resultado, segundo ele, será o
fortalecimento dos setores conservadores, que têm como principal representante
o presidente da Câmara, Eduardo Cunha
Edla Lulaelula@brasileconomico.com.br e José
Negreirosjose.negreiros@brasileconomico.com.br
"Esse senhor Eduardo Cunha tem que ser detido. Representa tudo o
que não presta na política brasileira (...) Onde tem retrocesso e ameaça a
direitos, ali está ele”, diz o senador Randolfe Rodrigues
Foto: Joel Rodrigues
Iniciado na política pelo PT e formado pelas Comunidades Eclesiais de
Base, o senador Randolfe Rodrigues (Psol-AP) diz que a saída contra a crise e o
crescimento do conservadorismo passa pela coalizão de forças progressistas
democráticas e populares: “Engana-se quem pensa que o naufrágio do PT é
solitário. É um naufrágio que levará toda a esquerda a uma fragorosa derrota”.
Randolfe prega uma posição clara frente a “esse movimento de viúvas de regime
autoritário” e diz que o principal agente do conservadorismo é “o sr.
presidente da Câmara dos Deputados”, Eduardo Cunha (PMDB-RJ). O senador elogia
a competência técnica do ministro da Fazenda, Joaquim Levy, mas acha que ele
está no lugar errado: “Levy é um técnico muito competente no mercado
financeiro, não para o setor público”.
Que saída o sr. vislumbra para a
situação que temos hoje, de governo fraco e falta de alternativas?
Faço primeiro a constatação de que
nós vivemos uma crise gravíssima de vários precedentes e de diferentes matrizes
no Brasil: há uma crise política, uma crise econômica e uma crise moral. A
constatação de que há esta crise moral e ética é o fato de as pessoas não
acreditarem em instituição alguma, nem nos políticos. E temos que admitir que
há uma responsabilidade direta do Partido dos Trabalhadores nos contornos desta
crise. Temos que reconhecer que vamos ter 16 anos pelo menos de um governo que
se inaugurou como de centro-esquerda. E que nesse período houve uma parcela da
sociedade brasileira que ascendeu devido principalmente ao consumo. Mas esse
foi o principal erro da esquerda conduzida pelo PT. A ascensão pelo consumo não
educa. O PT nasceu como um partido educador e transformador. A ascensão
econômica, principalmente pelo consumo, resultou no que nós estamos vivendo
hoje, que é a maior ofensiva conservadora da história desde o golpe de 64.
Ascendemos ao poder com um projeto de poder, e não com um projeto de sociedade.
Aqueles que ascenderam pelo consumo são os mesmos que hoje batem panelas e
fortalecem a onda conservadora contra o PT. Vivemos hoje a maior crise da
esquerda brasileira desde o golpe de 64.
Ao cometer erros na economia, o PT
fomentou o panelaço?
O PT tem que fazer a autocrítica dos erros cometidos nesses 12 anos. Ao
passo que temos que reconhecer os seus méritos, como a ascensão de uma nova
classe média e de uma parcela da camada mais pobre que nunca tinha tido direitos,
principalmente nos anos do PSDB. Essa polarização PT-PSDB que está aí desde a
redemocratização tem que se esgotar. O próprio PT está dando sinais de
esgotamento. Os dois partidos se constituíram no nascimento da redemocratização
como duas referências inovadoras na política brasileira — o PSDB com uma
proposta social-democrata, assim como o PT, na sua evolução — e acabaram
naufragando em seus próprios erros. Os erros do PT e do PSDB são verso e
contraverso da mesma moeda: se no PT tem o escândalo do mensalão, no PSDB houve
o escândalo da reeleição. Foi um outro mensalão que não teve na grande mídia a
mesma repercussão do mensalão petista, mas que foi também um escândalo. O PSDB
fez um giro lamentável para a direita nos anos 90.
Qual a saída que o seu partido, o
Psol, apresenta para o futuro?
O Psol sozinho não será protagonista de uma alternativa para o futuro.
Diante desta crise, a alternativa tem que ser de uma coalizão de forças
progressistas democráticas e populares. O Psol pode e está cumprindo o seu papel,
mas sozinho não cumprirá. O Psol não pode se achar o dono da verdade absoluta e
a alternativa redentora da esquerda. O PT outrora assim se propunha, e deu no
que deu. O Psol tem que ter a humildade de aceitar ser parte de um todo. Temos
que unir os diversos setores da sociedade.
Quem comporia essa coalizão?
Tarso Genro, Lindbergh Farias, Walter Pinheiro e Paulo Paim são pessoas
que têm posições criticas dentro do próprio PT. Considero fundamental dialogar
com personalidades como Roberto Requião (PMDB-PR). Um amigo e irmão que é uma
importante liderança política é o Pedro Simon (PMDB-RS). Temos que buscar esses
atores. Temos que ter a clareza de que é necessário dialogar com amplos
setores, com o PCdoB e setores do PSB. Eu vejo o PSB em um processo de fusão
caminhando na direção da direita. Mas existem pessoas descontentes dentro do
PSB, como o ex-presidente Roberto Amaral, a deputada Luiza Erundina (SP), a
senadora Lídice da Mata (BA), o deputado Glauber Braga (RJ). A alternativa não
estará em um só ator nem em um só partido político.
Já existe um movimento mais amplo
formado por pessoas e instituições que assinaram um manifesto contra a política
econômica...
Nós, do grupo dos 11 senadores, subscrevemos esse manifesto e
constituímos o movimento aqui no Senado para receber o que estava vindo com a
insatisfação da sociedade civil. Boa parte desse movimento apoiou a presidenta
Dilma Rousseff no segundo mandato. A CUT, o MST e intelectuais como Ladislau
Dowbor prepararam o manifesto criticando as opções políticas, e em especial as
opções econômicas do segundo mandato da presidenta Dilma. Esse é o caminho,
quero estar conectado com isso. A ideia é fazermos um segundo manifesto para
ser divulgado dentro em pouco. Vamos combinar: o ministro Levy seria ótimo para
um governo do PSDB ou do DEM, mas não para um governo que fez campanha à
esquerda, prometendo avançar em mudanças já ocorridas. Esse avanço jamais
poderia ser com um ministro da Fazenda vindo do Bradesco.
Que problemas que o sr. vê nisso?
Na campanha foram corretamente criticadas as escolhas políticas de
Marina e de Aécio de terem assessores econômicos ligados aos grandes bancos.
Estamos há 20 anos vivendo um momento em que só banco ganha. A indústria
retrocedeu 3% no último trimestre, o desemprego está em 6,8%. Essas medidas de
ajuste fiscal só vão ampliar o fosso da desgraça para os trabalhadores. Segundo
o Dieese, somente a ampliação do prazo no acesso ao seguro-desemprego vai
deixar quase 4,5 milhões de trabalhadores sem emprego no decorrer do ano. É paradoxal:
no momento em que o desemprego aumenta, dificulta-se o acesso ao seguro. Essas
medidas de ajuste fiscal não apontam horizontes. O pior — para as pessoas, para
o país e para uma geração — é não ver horizonte adiante. O pior dessa situação
é que o caminho natural é aprofundar a recessão. Quando se retiram
investimentos, com o corte de R$ 69,9 bilhões do orçamento, se reduzem direitos
trabalhistas, aumenta a taxa de juros, enfraquece-se a indústria. Cria-se um
ciclo vicioso que vai levar o ano de 2015 à recessão e vai entrar em 2016 nesta
circunstância. Engana-se quem pensa que o naufrágio do PT é solitário. É um
naufrágio que levará toda a esquerda a uma fragorosa derrota e levará ao
fortalecimento dos setores conservadores.
Quais as alternativas?
Primeiro tem que parar de falar do imposto sobre grandes fortunas, e
fazer o imposto. O governo tem que mandar para o Congresso essa proposta. Os
cálculos que projetam a arrecadação com o imposto sobre grandes fortunas
apontam para R$ 90 bilhões. O arrocho fiscal contra os trabalhadores não chegou
a R$ 20 bilhões. A operação Zelotes mostrou que o total das fraudes resultaria
em R$ 20 bilhões tirados dos cofres públicos. O senador Otto Alencar (PSD-BA)
falou muito corretamente que pode começar a cobrar imposto do pessoal que está
na Avenida Paulista, que não será necessário punir os trabalhadores. A CSLL
(Contribuição Social sobre Lucro Líquido) de empresas poderia ser ampliada. A
taxação dos bancos também. O que não pode é a conta sempre cair no lado mais
fraco.
Se o sr. estivesse na cadeira da
presidenta, o que faria?
Reconheço que o Brasil virou o ano com um déficit acima da média, de
6,7% nas contas públicas. É bom que se diga que esse déficit se deve aos erros
do próprio governo, como aquela medida de desonerar o grande capital. Se eu
estivesse no lugar da presidenta, faria um diálogo nacional, colocaria a
situação e faria a autocrítica dos erros cometidos. Tem que ampliar a CSLL,
aumentar a taxação dos bancos, ampliar o IOF (Imposto sobre Operações Financeiras)
e até criar uma taxação sobre a movimentação financeira para os ricos. Criamos
a CPFM, que atingiu a classe média, mas tinha que haver uma taxação direta
sobre esses setores. Não dá para entender porque aumentou a taxa de juros no
Brasil. Ampliando a taxa de juros, amplia-se o estoque da própria divida.
Contenção de inflação não se faz com ampliação de taxa de juros. Temos que
acabar com essa receita de uma nota só, ortodoxa. Toda vez, para conter a
inflação, aumenta-se a taxa de juros. Isso só beneficia os bancos. A inflação é
de dois tipos. Há a inflação de preços administrados, que o governo tem como
controlar, e a de safra. O que a taxa de juros altera no preço administrado e
na safra? Vai fazer chover mais?
O sr. faz críticas a Levy e ao mesmo
tempo fala dos erros do primeiro mandato, em que a Fazenda foi conduzida por
Guido Mantega, heterodoxo...
Não questiono a competência do atual ministro da Fazenda. Levy é um
técnico muito competente para o mercado financeiro, mas não para o setor
público. Ele tem a perspectiva de uma escola que ficou conhecida como “Chicago
boys” (alunos de Economia da Universidade de Chicago, influenciados por Milton
Friedman, para quem a principal causa da inflação era de origem monetária), uma
escola que adota modelo de redução do Estado e modelos econômicos cuja regra
tem sido o fracasso. A faculdade de Economia da Universidade de Chicago forma
para o mercado financeiro. Não critico as medidas de crescimento do ministro
Mantega. Critico e acho que foi um erro a desoneração das grandes empresas.
Houve também outras medidas que ocorreram artificialmente, uma delas foi a
questão energética. Houve uma sustentação artificial dos preços da energia,
quando não tinha como sustentar. Houve o problema da corrupção na Petrobras,
onde o principal problema foram decisões temerárias. Adoraria uma refinaria no
Amapá, mas as refinarias que o governo inaugurou não tiveram rentabilidade
nenhuma. Os investimentos da empresa criaram o déficit de caixa da Petrobras,
que também tem consequências no déficit do país.
O primeiro-ministro do Reino Unido,
David Cameron, adotou medidas ortodoxas e foi reeleito...
A vitória do Cameron tem suas próprias contradições. O partido
conservador alcançou a maioria sozinho. Mas tem o fenômeno em que o segundo
partido é o Partido Nacional Escocês, e daqui a pouco vai voltar à pauta o tema
da separação da Escócia. E o Cameron ainda não adotou as medidas recessivas de
diminuição do Estado. Eu quero trazer à tona a questão da Europa, que tomou
medidas recessivas e o efeito foi contrário. A Espanha está afundando e o
Podemos (partido espanhol de esquerda) poderá ser a alternativa política. Na
Grécia, as medidas ortodoxas levaram o país ao fundo do poço e, por isso,
Syriza ascendeu por lá. A França tem crescido pouco e está caminhando para a
recessão. Os EUA tomaram medidas keynesianas e optaram por um caminho diferente
com o Obama, e estão retomando o crescimento. A China tem uma poupança enorme,
que até quer trazer para cá. Na Europa e na América Latina, estamos tendo retrocesso,
e não crescimento, porque boa parte dos países está agora adotando a ortodoxia.
Como o sr. vê esse movimento
conservador, que cresce também no aspecto moral e político, com propostas como
a redução da maioridade penal e a rejeição ao casamento
de pessoas
do mesmo sexo?
O movimento conservador tem um
prócere no Congresso Nacional que se chama Eduardo Cunha (deputado federal,
presidente da Câmara, PMDB-RJ). Se tem alguém que representa o atraso do atraso
do atraso, é o senhor Eduardo Cunha. Esse senhor Eduardo Cunha tem que ser
detido. Representa tudo o que não presta na política brasileira. Entrou na
política pelas mãos de PC Farias, personagem de um dos piores escândalos da
história do país. Onde tem coisa ruim, o Eduardo Cunha está. Onde tem retrocesso
e ameaça a direitos, ali está ele. E onde tem corrupção, está lá ele. Ele pensa
que faz tudo na República. Ameaça o procurador-geral, recusa-se a ser
investigado, pensa que está acima de tudo e de todos. Extorque e chantageia
governos. Temos que ter uma posição clara em relação a esse movimento
ultraconservador de viúvas de regime autoritário. Eles têm representação dentro
do Congresso e não é só o PSDB. O principal agente de oposição ao governo e de
fortalecimento desses movimentos conservadores é o senhor presidente da Câmara.
E o confronto aberto entre o
presidente do Senado, Renan Calheiros (PMDB-AL), e a presidente Dilma?
O Legislativo tem que ser independente. Essa independência não pode ser
circunstancial. Quero que o presidente do Senado continue numa linha de fazer
frente aos projetos que são contra os trabalhadores. Ele se colocou contra o
ajuste fiscal. É importante essa postura também em relação à terceirização.
Existe uma diferença entre a posição de Renan e a do presidente da Câmara, que é
claramente de chantagear o Executivo.
Renan não chantageia?
O presidente do Senado tem uma chance importante agora para sua
biografia, de se redimir dos erros e pecados do passado. Torço para que essa
postura que ele inaugurou seja mantida. Significa nem tanto ao céu, nem tanto à
terra, sem ofensa ao Executivo, mas com independência. O desafio para o
presidente do Congresso é manter essa postura. Não votei nele para presidente
do Senado, votei no Luiz Henrique. Mas se ele mantiver uma postura que seja de independência,
resguardando os direitos do plenário, como deve proceder um magistrado do
Congresso, ele se redime de erros e pecados cometidos em sua trajetória. Renan
tem uma chance importante agora de não se misturar com Cunha. Ele pode tomar
atitudes inversas às que tem tomado Cunha, que declarou guerra ao
procurador-geral da República por estar sendo investigado.
Como analisa a maneira como o
presidente da Câmara conduziu a votação da reforma política?
Foi o exemplo concreto de como ele representa tudo o que há de atraso.
Ele usou uma manobra regimental para passar duas questões de seu interesse no
Congresso. Depois de ter sido derrotado, conseguiu passar o financiamento
privado de campanha na reforma política e também incluiu como contrabando na MP
668 o “parlashopping”, com o claro interesse de atender ao interesse privado.
Essas são duas manobras que retratam o que ele representa. Por isso que eu
reitero: Eduardo Cunha é o escárnio à Nação. A reforma política que ele propõe
é uma contrarreforma, é recessiva, contra o que temos de democracia. Ele
propunha distritão, uma coisa que só tem em três lugares do mundo. Ele quer, a
todo custo, institucionalizar o financiamento privado de campanha. Se o Cunha
diz que é inocente da Lava Jato, propor a institucionalização do financiamento
privado é a confissão de culpa.
Qual seria a reforma ideal?
Estou apostando muito em propostas que a Coalizão por uma Reforma Política e
Democrática (constituída por movimentos sociais liderados por CNBB e OAB)
apresentou. São as melhores para aperfeiçoamos a democracia. O voto
proporcional em dois turnos é mais adequado porque mantém o princípio da
proporcionalidade e acaba com aquela história de uma personalidade eleger
outros que não têm votos. Segundo, o Congresso tinha que ter a coragem de
acabar com o financiamento privado de campanha, mas acho que isso não vai
acontecer nunca. Essa seria a mãe de todas as reformas: acabar com o
financiamento privado, que hoje tem sido pai e mãe de todos os escândalos de
corrupção. Outra coisa, os partidos pequenos têm que ter a vocação de crescer.
É inadequado termos uma disputa presidencial em que tenha candidato levando
para o debate órgão sexual, como houve na última disputa presidencial. É
preciso colocar um freio de arrumação nos partidos de aluguel. O Psol e o PCdoB
têm que compreender que eles têm que crescer. Não podem conviver no mesmo grupo
e plêiade de partidos que colocam preço a cada eleição.
Na MP que restringiu o abono
salarial, a vitória do governo foi apertada. Como o sr. analisa essa forte
reação ao governo?
É um equilíbrio de forças. A boa nova de tudo isso é uma dissidência, formada
por um grupo parlamentar progressista de esquerda, suprapartidário, que está
fazendo diferença. Cumpriu o seu papel de pressionar o governo e se posicionar
contra as propostas. Fico mais à vontade por estar na companhia desses 11
parlamentares, gente como Walter Pinheiro, Paulo Paim, o PSB de Lídice da Mata,
do que ao lado do PSDB ou do DEM. As lideranças desses dois partidos não têm
coerência para criticar medidas contra o trabalhador. Durante o governo do
PSDB, houve medidas de igual gravidade contra os trabalhadores. Nenhuma
liderança do DEM tem condição de falar contra a retirada de direitos dos
trabalhadores. O DEM é herdeiro do PDS e do PFL. Era o partido base do Centrão
(frente parlamentar conservadora), contra os trabalhadores na Constituinte.
Como católico, qual a sua posição
diante de temas defendidos pelos conservadores?
Para a Igreja Católica, a melhor coisa que surgiu nos últimos tempos foi o Papa
Francisco. Ele foi a salvação de uma Igreja enquanto comunidade. Nos últimos
anos, houve um retrocesso enorme com as teorias mais conservadoras avançando na
Igreja. O Papa Francisco faz a redenção da Teologia da Libertação. Fez a
beatificação de Dom Oscar Romero, iniciou o processo para beatificar Dom Hélder
Câmara, que são referências de uma igreja voltada aos pobres. As concepções que
estão querendo colocar na pauta conservadora da Câmara sequer dialogam com a
identidade cristã. Elas dialogam com o ódio. Se dizem concepções religiosas,
mas são fundamentalistas. Não acredito em um Deus que só pensa no castigo.
Os movimentos das ruas em 2013 já
sinalizavam esse conservadorismo?
Se em 2013 o governo tivesse dado respostas e apontado caminhos, não haveria
esse retorno às ruas agora com bandeiras conservadoras e alguns com
proclamações fascistas e pedidos de intervenção militar. O movimento de 2013
pelo menos tinha um quê de progressista, porque exigia direitos legítimos, como
mobilidade, educação e saúde. Mas não houve resposta concreta. Hoje quem
continua mandando no sistema de transporte no Brasil são os mesmos empresários
de ônibus de sempre.
Os cinco pactos propostos pela
presidenta foram esquecidos?
Dos cinco pactos, o único que eu saúdo e acho que avançou foi o Mais Médicos.
Mas deveria haver outros passos, como a ampliação dos investimentos em saúde,
aprovar os 10% da Receita Bruta do Orçamento para saúde. Ainda padecemos de uma
chaga que são os 9% de analfabetos na população brasileira. Um governo
progressista e transformador, como se propunham a ser os dois governos do PT,
deveria ter feito o crescimento pelo consumo, mas não poderia abrir mão de um
pacto para até 2015 declarar o Brasil livre do analfabetismo. É uma medida
simples, mas transformadora. Vamos sair desse governo de centro-esquerda com o
seguinte ensinamento: não adianta promover as massas somente pelo consumo, se
não tiver um projeto transformador de sociedade.
Que líderes políticos o sr. acha que
representariam esse projeto transformador?
O Lula se constituiu como a principal liderança da esquerda não só pela sua
história, mas também pelos seus governos. Mas existe hoje um desgaste enorme do
PT, que pesará sobre ele também. Aécio enfrentará no PSDB o Alckmin, que está
construindo sua candidatura presidencial. Há espaço para alternativas, mas se
configura um quadro de escassez de lideranças. Por isso, a alternativa será a
busca conjunta dos setores que se identificam com a esquerda.
E Marina e o PSB, que tiveram
quantidade expressiva de votos em 2014?
O crescimento do PSB em 2014 foi em torno de Marina, que aparentemente não está
umbilicalmente conectada com o partido. Ela vinha de outro projeto que era a
Rede. Criei condições para apoiar a Marina, caso ela fosse para o segundo turno.
Como não foi, opinei que o melhor apoio não seria o PSDB. O apoio à candidatura
do PSDB jogaria fora a alternativa de terceira via. Foi um erro dela o apoio à
candidatura do PSDB. A posição mais adequada seria a de independência, para
manter viva uma alternativa da terceira via.
O sr. é relator da CPI do HSBC. Por
que as discussões estão paradas?
Vão avançar agora. Conseguimos marcar para esta semana o depoimento de Henry
Hoyer, que hoje está ligado à Operação Lava Jato (era um dos operadores do esquema
de corrupção na Petrobras, junto com Alberto Youssef) e teve sua conta também
relacionada no HSBC. Temos pouco material, mas temos os elementos necessários
para que a CPI avance. O caso do HSBC não é um escândalo qualquer. É o maior
escândalo de evasão fiscal do mundo. E o Brasil é o protagonista desse
escândalo. É o quarto em número de correntistas e o nono em movimentação
financeira. A movimentação financeira no Brasil é superior às dos xeques da
Arábia e de uma centena de outros países. O que apuramos até agora com o
depoimento de especialistas e do secretário da Receita Federal (Jorge Rachid) é
que nós temos uma rede de depósitos de contas no exterior. O Brasil não tem
controle quase nenhum sobre isso. Só nesta agencia do HSCB na Suíça, são US$ 7 bilhões.
