'Perspectivas de
crescimento, e muito baixo, apenas em 2017'
Doutor e livre
docente pela Faculdade de Economia e Administração da USP, o economista Affonso
Celso Pastore aposta que o crescimento do país este ano será ainda menor que o
de 2014
Eliane
Vellosoeliane.velloso@brasileconomico.com.br e Octávio Costaocosta@brasileconomico.com.br
Como o sr. vê a atual política de combate à inflação? O governo
abandonou a prioridade de levar a inflação para o centro da meta este ano?
Você não consegue trazer a inflação para o centro da meta num curto
período de tempo. Ela subiu, desancorou expectativas, está rodando em torno do
topo da meta. Existe uma quantidade enorme de preços administrados que ficaram
defasados em função da tentativa de controlar a inflação segurando preços
administrados. Isso que o governo fez. Nós estamos enfrentando, devido ao
déficit muito alto na conta corrente, um período de depreciação cambial que já
vem há algum tempo. E, obviamente, a depreciação cambial eleva a inflação. Quer
dizer, da soma dessas forças, embora a inflação feche o ano de 2014 talvez um
pouco abaixo do topo da meta, lá pelos 6,3%, 6,4%, a tendência é começar o ano
de 2015 com ela encostando o topo da meta. Pode bater acima de 7% por algum
tempo antes de começar a cair. E quando começar a cair, vai cair muito
lentamente. Quer dizer, ela não vai convergir para a meta em 2015. Ela começa a
reduzir, numa tendência a convergir para o cento da meta em 2016. Mas é claro
que projeções por um período muito extenso na frente tem sempre uma margem de
erro. Eu diria que o mais provável é que ela vá convergir para a meta lá para
2017.
Por que a inflação voltou a subir?
Houve dois desajustes nesses últimos anos que são responsáveis por essa
teimosia da inflação crescente. Primeiro foi uma política fiscal extremamente
expansionista; segundo, foi uma política monetária excessivamente acomodativa.
Tem dois erros aí. Tem um erro de política fiscal, e tem um erro de política
monetária. Em 2011, esse governo fez um superávit primário bem alto, mas por um
curtíssimo período de tempo. Logo em 2012 mudou de ideia e reservou à política
fiscal uma outra tarefa, que era a de expandir a demanda. Foram as chamadas
políticas contracíclicas.
Que tinham dado certo em 2008 e 2009...
Quando a economia precisava de políticas contracíclicas e o Brasil estava
absolutamente preparado para enfrentar a crise financeira internacional, que
nos Estados Unidos foi uma crise bancária de grandes proporções. Aqui não houve
isso. O saneamento do sistema bancário já tinha se completado, o país tinha
entrado na austeridade fiscal, tinha cumprido as metas de superávit primário,
vinha reduzindo a relação dívida/PIB, houve uma completa desdolarização da
dívida pública e a inflação estava convergindo para a meta. Então, naquele
momento, o Brasil estava preparado para seguir políticas contracíclicas. E
seguiu. E teve um enorme sucesso. A crise foi muito mais aguda nos Estados
Unidos e na Europa e demorou em média seis trimestres. No Brasil foi curta,
cerca de dois trimestres. E foi localizada na indústria, não pegou muito o setor
de serviços, que é o grande empregador no país. Quando chegou em 2010, o Brasil
já tinha saído completamente da crise e o PIB cresceu 7,5%. Mas, em 2012, sem
necessidade de fazer política contracíclica, nós entramos numa política fiscal
expansionista.
Mas naquele momento a economia não estava começando a desaquecer, o
que levou o governo a tomar medidas como a redução do IPI de automóveis?
Houve ali houve um erro de interpretação muito grande. Esse governo
nunca percebeu que o Brasil é um país de escassez de mão de obra. Com o
desemprego lá em baixo, você tinha que ter políticas econômicas que produzissem
aumento de produtividade de mão de obra, investimentos de infraestrutura,
permitir baixar custo para o setor privado. Seguir políticas fiscal e monetária
que permitissem previsibilidade, tirassem risco, para junto com investimento em
infraestrutura e etc. permitir a retomada do investimento. Mas o que acontecia
é que a economia murchava, porque a produtividade não estava crescendo, e era
ela que tinha crescer. Ou seja, desacelerou o crescimento do PIB potencial e o
governo tentou combater isso expandindo demanda. Quando veio a crise na Europa
e o BCE teve que fazer os LTROs (Long-Term Refinancing Operations para evitar a
crise bancária, o Banco Central teve que dar um cavalo de pau e começou a
baixar a taxa, com a inflação acima do topo da meta. Então, a taxa de juros foi
transformada em objetivo, e não em instrumento de política econômica. Aí você
teve a conjugação de expansão fiscal com superávit primário lá embaixo, a
dívida bruta começou a crescer e não parou mais.
Era o início da nova matriz econômica?
Isso mesmo. Em função dos QEs (Quantitative Easing, os programas de
liquidez dos EUA), o dólar estava se depreciando com relação a todas as moedas,
inclusive o real, que estava claramente sobrevalorizado. A nova matriz dizia o
seguinte: temos que depreciar o câmbio e manter o juro baixo. Bom, se deprecia
o câmbio e mantém o juro baixo, a inflação sobe. Quando a inflação sobe, tem
que parar de depreciar o câmbio. Aí o BC muda de mão. Quando chega 2013, ele
está intervindo para evitar que o real deprecie. A política fiscal continuou
expansionista. O BC ainda manteve a taxa de juro baixa até recentemente, quando
começou o ciclo de subida. A combinação desse negócio todo fez a inflação sair
do controle, com a política fiscal expansionista e a monetária acomodativa. A
correção disso é que está sendo discutida.
O sr. acredita que haverá de fato uma correção de rumo?
Eu tenho um enorme respeito pelo Joaquim Levy. Ele é um economista com
uma formação acadêmica excelente e tem duas experiências de muito sucesso no
Brasil, como secretário do Tesouro no primeiro governo Lula e como secretário
estadual de Fazenda do Rio de Janeiro, quando fez um trabalho excelente, além
de outras atividades no Fundo Monetário Internacional (FMI) e no Banco Central
Europeu (BCE). Ele sabe muito bem o que fazer. Ele tem noção de como ajustar a
política fiscal. Então, na medida em que ele aceitou, certamente olhou para o
tamanho da tarefa, e como ele é um homem muito responsável, não deve ter
chegado para a presidente e imposto condições. Ele deve ter tido uma conversa
adulta sobre o tipo de ajuste que tem ser feito no Brasil. E se ele aceitou, eu
não tenho dúvida de que ele ouviu dela encorajamento no sentido de que essa é a
linha que deve ser seguida.
Qual sua expectativa para o ajuste?
O superávit primário de 1,2% para este ano é insuficiente para reduzir a
relação dívida bruta/PIB. O Levy coloca a redução da dívida bruta como sendo um
objetivo e diz que nos anos seguintes vai aumentar o superávit primário. Vai
fazer 1,2% neste primeiro ano e no mínimo 2% no segundo. É um ajuste fiscal
forte, como nunca tivemos. O Brasil teve dois ajustes grandes. Primeiro em
1998, quando saímos do regime de câmbio fixo e fomos para o regime de metas de
inflação; e o segundo foi em 2003, na transição de FHC para o Lula. Essa subida
para 1,2% é maior que as duas primeiras e temos que ter muito cuidado. Se a gente
vai começar a aumentar imposto, vai desacelerar mais a atividade, penalizar o
investimento, impedir a retomada da formação bruta de capital fixo. Acho que
vai ter aumento de imposto, mas ele quer fazer o ajuste basicamente controlando
gastos, o que também desacelera a atividade. O meu ponto é: fechamos 2014 com
um crescimento medíocre, próximo de zero, talvez um pouco maior ou um pouco
menor. Se você abrir a pesquisa Focus, vai ver que o consenso de mercado está
baixando para este ano, mas ainda é de um crescimento maior que o de 2014. No
meu ponto de vista, a Focus está errada. O crescimento deste ano vai ser ainda
menor.
Ainda menor?
Exatamente. Primeiro, a política fiscal é mais contracionista; segundo,
você não tem força para aumento de consumo. Eu quero ver a taxa de
investimento. Mas nós não podemos esquecer que tem aqui um negócio que se chama
crise na Petrobras, que é muito grande na formação bruta de capital fixo. Tem
uma ligação grande dentro do setor de petróleo e também um peso enorme no investimento
público das estatais, do ponto de vista da dimensão econômica. E sem balanço
auditado, a Petrobras não tem condições de levantar capital.
Ela vai ter que rever o seu plano de investimentos?
Tem que rever e tem que cortar. E, além da Petrobras, todas as maiores
construtoras do país estão no mesmo barco. Então isso introduz um deslocamento
para baixo no investimento, com a incerteza que isso gera e o desdobramento que
isso tem no plano econômico. Com uma economia já crescendo pouco e com uma
desaceleração vinda do lado fiscal, não é possível você ter uma retomada dos
investimentos. Quando você olha do lado da demanda, não tem consumo, não tem
investimentos, e a política fiscal fica pior. Eu não quero dizer quanto cai o
PIB esse ano, ainda é cedo para dizer isso, mas o crescimento é pior que o
crescimento do ano passado.
E a taxa de investimento do país? Dificilmente passará dos atuais 17%?
Essa forma que você está colocando é cautelosa e eu gosto. Não será
maior do que 17%. Eu ficarei muito surpreso se a taxa de investimento der maior
do que a de 2014. É daqui para baixo, não daqui para cima. Acho que um grande
resultado este ano é um investimento igual ao de 2014. Você tem um ano de
crescimento muito ruim e já está vendo a taxa de desemprego tendo um começo de
subida. Quando você corrige o desemprego pela taxa de participação, ele já está
subindo há algum tempo. Você tem uma inflação que vai subir no início deste
ano. Há uma depreciação cambial, que tem um lado positivo, com a melhoria da
competitividade das exportações, que está indo muito mal, por sinal, além da
melhoria da indústria, mas isso toma tempo, não vem instantaneamente. Se
repassar para cima, o BC, ainda que vá com muita cautela para não adicionar uma
força de desaceleração muito maior, tem que continuar subindo os juros.
Na ata da última reunião do Comitê de Política Monetária (Copom), o
Banco Central foi reticente e falou em
parcimônia daqui para frente. O que o sr. achou dessa comunicação
?
Há algum tempo eu não acredito mais na ata do Copom e acho que não estou
sozinho nisso. Existe lá dentro do Banco Central um temor muito grande de
assumir seu mandato, que é o de combater a inflação. Então, ele sempre dá uma
no cravo e outra na ferradura. E sempre é traído pelos fatos. Essa inflação vai
para cima dos 6,5%, vai bater os 7% no começo deste ano. O câmbio hoje, de tudo
que melhorou, ficou em R$ 2,67 no fim do ano. Não tinha economista que responde
à Focus que desse esse número para o fim de 2014. Agora, todos estão tomando
consciência de que há um crescimento muito baixo do comércio mundial e que há
uma queda no preço das commodities. Como estamos com um déficit na conta
corrente muito grande, vamos ter um câmbio que vai ficar assim, ou um pouco
mais depreciado do que está. Isso significa uma pressão inflacionária maior e,
quando o BC falou em parcimônia, estava falando de R$ 2,50, de modo que eles
também estão sendo atropelados pelos fatos.
No cenário de economia quase estagnada, juros altas e câmbio valorizado,
não vai haver muita pressão sobre o ministro Joaquim Levy?
Aí tem duas alternativas. Ou a presidente Dilma morde a bala, aguenta o
Levy e passa um ano ou dois de ajuste — para colocar o Brasil no terceiro e no
quarto ano em uma rota de retomada, com estabilidade de preços —, ou ela
desiste. No meu plano de voo, ela não tem saída a não ser morder a bala e
apoiar o Levy. Eu espero que seja feito isso. Mas tem que ter apoio político.
Talvez o PT dê esse apoio político a ela. Porque o PT tem interesse de que,
apesar de ter um custo de dois anos, a economia cresça nos dois anos finais do
governo e o partido tenha chance de derrotar o Aécio, quando o Lula o enfrentar
em 2018. Eu acho que provavelmente ela vai ser instada, politicamente, a manter
o curso do ajuste. E deve ter sido o entendimento que o Levy teve quando
aceitou ser ministro da Fazenda. Então vocês podem usar isso como plano de voo.
Mas é um plano de voo sujeito a muitas turbulências, de natureza política ou
mesmo ideológica.
A nova equipe econômica tem a presença do Nelson Barbosa como ministro do
Planejamento, que foi quem criou as desonerações. Há uma contradição?
Só que o instrumento está nas mãos do Levy. Ele (Barbosa) pode ter a
filosofia, mas não tem o instrumento na mão. Quando o Malan queria continuar
com o Plano Real, o Serra não queria, mas acabou prevalecendo o Malan, que
tinha os instrumentos na mão, além do apoio do presidente Fernando Henrique
Cardoso. Com os instrumentos na mão e o apoio do presidente, ainda que tenha
oposição teórica de outros ministros, o ministro da Fazenda faz prevalecer sua
política. O mais provável é que o Nelson Barbosa coopere nesse tipo de
política. Mas a decisão, em última instância, é da Dilma, de manter o curso ou
não. O grau de desajuste que aconteceu é de tal ordem que você sabe que vai ter
um custo grande e isso indica que, racionalmente, você deve manter o ajuste. No
passado ela já se desviou daquilo que eles chamam de ortodoxia e optou pela
heterodoxia, por crença ideológica. Se tiver uma recaída da crença ideológica,
aí nós temos um problema na frente. Nenhum de nós tem condição de dizer se isso
vai acontecer. A gente espera que não. Mas, também, não tem certeza de que não
recaia.
A Universidade de Campinas já está batendo. Como a presidenta é
oriunda de lá, não é uma forte influência?
Esse risco existe, não podemos minimizá-lo. E ainda que não se
materialize, a simples existência desse risco faz com que os empresários que
cogitassem fazer algum investimento agora queiram uma definição maior sobre a
manutenção ou não da política econômica. Enquanto persistir a incerteza,
persiste o conservadorismo dos empresários.
O que acaba afetando a taxa de investimento também, não?
Ela acaba reforçando a tendência de a taxa de investimento ficar mais
baixa.
Mas tirando essa freada de arrumação necessária este ano, o senhor vê um
cenário mais desanuviado para frente?
Eu acho que 2015 é um ano muito duro, pior do que 2014. O ano de 2016
ainda será muito duro, mas, talvez, menos do que 2015. Em 2017 é que vamos
começar a ter perspectivas de crescimento, embora muito baixo. O crescimento
potencial do Brasil, hoje, está perto de 1,5%. Talvez, em 2017, possamos chegar
a 2,5%, mas essa é a velocidade da recuperação. Ela não é uma coisa retumbante.
Será um crescimento baixo.
No seu livro “Inflação e crises — o papel da moeda” o sr. fala do
desgaste da reputação do Banco Central neste governo. A manutenção da sua
direção foi bem vista pelo mercado?
O mercado financeiro é cínico a esse respeito, pois depende do Banco
Central. Se ele fizer uma crítica como eu faço... eu não levo cliente lá, mas
tem cliente estrangeiro que quer conversar com o BC, por isso é preciso ter um
grau de diplomacia na crítica pessoal. Ninguém vai dizer que não tem
credibilidade. O que você usa são evidências claras. Pega um gráfico com a taxa
de inflação projetada pelo mercado 12 meses à frente. Você vai ver que ela está
acima dos 6,5%, quase nos 7%. Você acha que um mercado que projeta para 12
meses para frente uma inflação de 7% (ela está em 6,3%) está tendo uma
manifestação de credibilidade na execução da política econômica? Olhe as
reações que saíram (sobre a última ata). Se o BC tivesse dado 0,5 ponto
percentual no último Copom e não falado nada sobre parcimônia, teria sido
aplaudido. Quando colocou aquela “frasezinha marota” lá dentro, talvez para
acomodar situações internas, de um ou outro diretor que não queria, o mercado
reagiu muito mal.
Foi visto como contraditório?
O mercado financeiro pode ser cínico, de não fazer uma crítica direta ao
BC, mas essas duas reações mostram que a credibilidade está muito baixa. Eu
suponho que o novo ministro da Fazenda, com a formação técnica do Levy, que, no
fundo, pode agir no sentido de coordenar a política fiscal e monetária,
discutindo abertamente com o presidente do BC, possa induzir ações mais
eficazes do Banco Central no campo da política monetária. Não que ele vá fazer
a política monetária, mas o diálogo reassegura apoio mútuo e a coisa vai.
Apesar de ficar o mesmo time, ele pode performar melhor do que performou no
passado, quando não tinha interlocutor. Agora tem um interlocutor competente.
Hoje o BC tem quadros egressos do próprio banco. Seria o caso de ter lá
nomes com sensibilidade de mercado, como na Fazenda?
O que eu condeno é a demonização do economista que veio do mercado financeiro.
Essa Universidade de Campinas tem vários defeitos e um deles é o de achar que
quem trabalha no mercado financeiro necessariamente é um pária da sociedade. É
o que foi mostrado naquele filme da campanha com os banqueiros festejando e uma
família com o feijão sumindo do prato. Eu conheço muito economista que trabalha
no mercado financeiro porque tem de ter um emprego. Eu sou consultor de bancos
porque tenho de ganhar a minha vida, não estou defendendo o interesse de
ninguém. O jeito que Campinas nos vê é como se fôssemos aqueles indivíduos
tirando o feijão das pessoas, quando ninguém que eu conheço está defendendo que
tem de concentrar distribuição de renda para subir a taxa de juros. Esse é um
instrumento que se usa para conter a inflação, mas acham que isso está sendo
feito para dar lucro a banqueiro e penalizar o povo. Não há razão pela qual um
indivíduo que é competente e que esteja no mercado financeiro não possa ir para
o BC. Ficou um negócio de nós contra eles, que quem é bom é quem nasceu dentro
do BC. Desculpa, mas quando você começa a fazer um processo que em genética se
chama inbreeding, cruzando irmão com irmã — falando de animais, obviamente —
você degenera geneticamente a raça. É muito bom ter cross-utilization, ter
gente com outras orientações lá dentro.
Em relação à economia dos Estados Unidos, quando o sr. acha que o país
vai subir a sua taxa de juros?
O que a presidente do Fed, Janet Yellen, disse na última reunião do Fomc
(comitê de política monetária) é que o gato subiu no telhado. Tem gente que diz
que o movimento de valorização do dólar fará a inflação do país cair e então o
Fed não vai subir a taxa de juros. Não é verdade. Os EUA tem uma característica
diferente do Brasil. O pass-trough do câmbio para preços lá é praticamente
zero. A valorização ou desvalorização do dólar não afeta a taxa de inflação.
Nem a queda do preço do petróleo. O Fed olha para o core (núcleo) e isso é
inflação menos o preço do petróleo. O núcleo da inflação nos EUA depende do
mercado de mão de obra. Os presidentes do Fed só falam na Nairu
(Non-Accelarating Inflation Rate of Unemployment) por uma razão muito simples.
A inflação nos EUA é basicamente de salários, pois a economia tem um setor de
serviços muito grande. A inflação começa a subir quando os salários começam a
subir. E para ver se os salários sobem, tem que olhar para a taxa de
desemprego, mas a de longo prazo. O slack (folga) está chegando praticamente a
zero e quando isso ocorre os salários começam a subir. Já tem indicadores de
aumento de compensation (remuneração) e intenção de correção de compensation
que já estão mostrando claramente a curva em ascensão. Ou seja, a economia
americana vem crescendo vigorosamente e vai começar a produzir aumento de
salários.
Então, vão começar a elevar juros?
Vão ter que elevar, sim. A Yellen disse que nas duas próximas reuniões
não vai ter, mas pode ser que na terceira aumente. Eu diria que, para ser
conservador, na pior das hipóteses, no fim do primeiro semestre vai subir.
E a cotação do dólar no Brasil já precificou isso?
O movimento de valorização do dólar no mundo já está aí há algum tempo.
Todas as moedas estão se depreciando com relação ao dólar, inclusive ao real,
outras mais, outras menos. Uma que deprecia muito mais é o rublo, claro, porque
tem lá uma queda do preço do petróleo. Outra que tem depreciado mais do que
várias outras é o real, apesar de o BC vender pesadamente swaps no mercado de
câmbio, o que segura a depreciação. O real está depreciando mais porque o preço
das commodities está caindo e nós estamos com déficit na conta corrente
chegando a 4% do PIB, o que força a depreciação. Então, um pedaço desse
movimento do real é EUA, mas não é tudo. O outro é puramente doméstico.
O sr. acha que a gente corre o risco de perder grau de investimento
neste ano?
Na medida em que for cumprido esse programa do Levy — 1,2% no primeiro
ano, com credibilidade, sem contabilidade criativa, e ele pisar no freio com os
bancos públicos como está dizendo que vai pisar — eu acho que o grau de
investimento está preservado, até se provar que ele não saiu do rumo. Se ele
não sair desse rumo, eu acho que nós não perdemos o grau de investimento.
E a Petrobras, perde?
A Petrobrás, coitada, eu não sei o que vai acontecer com ela. Ela tem
uma dívida de vários bilhões de dólares dos EUA e com covenants (cláusulas
contratuais de proteção ao investidor) que não serão cumpridos. Eu não sei como
ela vai voltar ao mercado. Foi feita uma pergunta ao Levy e ele deu uma
resposta evasiva e a minha terá que ser também. Ninguém sabe se a República não
vai ter que ir ao exterior para captar, para honrar a Petrobras. Isso é uma
coisa que nós vamos ver nos próximos lances.
E esses rumores sobre fechamento de capital, o sr. acha exagerados?
A natureza odeia o vácuo. Na ausência de informações, a especulação
sobre o que pode ser feito fica violenta. Mas eu ponho isso no campo das
ilações que estão sendo tiradas sobre rumos possíveis. Existe um risco de tudo,
mas não dá para darmos um palpite ordenado a essa altura.
